O teste de estresse da estratégia: ver a tese rachar antes da audiência

Em sete minutos de leitura, você vê como cada caminho do caso passa por um teste antes de o advogado escolher um.

Todo escritório conhece a cena. A equipe se reúne, alguém apresenta a ideia para o caso, todos concordam que é boa, e a reunião termina com a sensação agradável de que o rumo está certo. Só falta uma etapa: alguém tentar derrubar essa ideia. Na maioria das vezes, quem faz isso é a parte contrária, e na pior hora possível.

A tese que ninguém atacou ainda

Imagine uma cobrança em que o escritório confia num único documento: um contrato assinado, com o valor e o prazo bem escritos. A equipe monta a argumentação em torno dele, o cliente se anima, e ninguém pergunta o que acontece se esse contrato for questionado, se faltar uma página, se houver um aditivo que mudou o combinado ou se a assinatura for contestada.

Essas perguntas existem desde o primeiro dia. O que falta é um momento, dentro da rotina, em que alguém as faça de propósito, uma a uma, contra cada caminho possível. Sem esse momento, o ponto fraco só aparece quando a outra parte o encontra, e aí a conversa deixa de ser sobre estratégia e passa a ser sobre conserto.

O costume de atacar a própria tese antes de apresentá-la existe há muito tempo entre bons advogados. Quase sempre ele depende de uma pessoa disciplinada, com tempo livre e disposição para fazer o papel de adversário dentro da própria equipe. O problema é que tempo livre é justamente o que falta.

O caso vira um mapa

No Direitivo, o caso ganha uma tela de estratégia. No centro fica o objetivo do cliente, dito em uma frase. Em volta ficam os caminhos possíveis para chegar a ele, dentro e fora do processo: negociar, notificar, ajuizar, propor um acordo, esperar.

Cada caminho reúne no mesmo quadro as suas teses, os fatos que o sustentam, as provas que existem e os riscos conhecidos. A equipe deixa de discutir o caso em dez conversas soltas, por mensagem, por telefone e no corredor, e passa a discuti-lo sobre a mesma base, olhando para a mesma tela.

Quem já tentou comparar duas estratégias em papéis diferentes sabe o ganho. A comparação deixa de depender da memória de quem esteve na última reunião. O que foi decidido, o que foi descartado e por quê ficam à vista de todo mundo, inclusive de quem entrou no caso depois.

Para o cliente, o mapa também ajuda. Em vez de ouvir "temos três caminhos" e confiar na palavra, ele pode ver os três lado a lado, com o que cada um exige e o que cada um arrisca.

Cada caminho passa pelo teste

É aqui que o Direitivo faz o que quase ninguém faz. Cada estratégia do mapa pode passar por um teste de estresse (a tentativa organizada de derrubar a tese, como faria a parte contrária) e volta com um veredito simples de ler: sustenta, frágil ou inconclusivo. Ao lado do veredito vem sempre o motivo.

Voltando à cobrança do contrato único. A tese é bonita, e o teste a devolve como frágil. O motivo aparece escrito: a argumentação depende de um documento, e o escritório ainda não tem o comprovante de entrega do que foi contratado. A tela diz qual prova falta. Não diz apenas que há um problema; diz onde ele está.

Uma tese que chega ao teste e volta como "sustenta" também recebe o motivo. Isso importa, porque confiança sem explicação vira palpite, e palpite o escritório já tem de sobra. Saber por que algo se sustenta ajuda a equipe a defender a escolha diante do cliente e a repetir o raciocínio no caso seguinte.

O efeito prático é uma reunião diferente. Em vez de defender a tese por convicção, a equipe discute com o ponto fraco à vista. A conversa fica menos sobre quem tem mais voz e mais sobre o que o caso, de fato, sustenta.

O inconclusivo também é resposta

Nem toda estratégia dá um veredito claro, e fingir que dá seria pior do que admitir. Quando o resultado é inconclusivo, a tela diz com franqueza: ainda não dá para saber, e aqui está o que impede.

Isso parece pouco, mas evita a decisão no escuro. Dizer "ainda não dá para saber" transforma uma dúvida vaga em uma lista de coisas a fazer. Pedir o documento ao cliente. Ouvir a testemunha que ninguém ouviu. Conferir o que a outra parte já disse em outro lugar. Adiar a escolha por uma semana, com a data à vista, para que o adiamento não vire esquecimento.

Para o escritório, um inconclusivo bem explicado vale mais do que um "sustenta" apressado. O primeiro mostra o que falta; o segundo, quando é injustificado, apenas empurra o problema para a audiência.

Há ainda um efeito menos visível: a equipe aprende. Depois de algumas semanas olhando vereditos e motivos, os mesmos tipos de fragilidade passam a ser reconhecidos antes mesmo do teste, e a primeira conversa sobre um caso novo já nasce mais exigente.

Escolher continua sendo do advogado

Convém dizer com todas as letras o que o teste não é. Ele não decide o caso, não escolhe a estratégia e não promete resultado. O Direitivo organiza, testa e compara. Quem escolhe o caminho, quem assume o risco diante do cliente e quem assina continua sendo o advogado.

Esse limite faz parte do produto, e não é letra miúda. Um veredito de "sustenta" não quer dizer que o caso será ganho; quer dizer que, entre os caminhos examinados, aquele chegou ao fim do teste com o motivo à mostra. O que o tribunal vai decidir ninguém sabe, e nenhuma tela do Direitivo finge saber.

É por isso que a série de sábado "Isso a gente não faz" vai tratar, na semana que vem, de coisas que a casa deixa de fora de propósito, a começar por advogar e prometer resultado: a gente instrumenta, mas não substitui o julgamento de quem responde pelo caso.

Da escolha à redação

Depois que o advogado escolhe, a estratégia não fica esquecida numa pasta. Ela orienta o texto da peça: as teses entram na ordem certa, os fatos que as sustentam vão junto, e o que o teste apontou como frágil vira cuidado de redação, aquele parágrafo em que o texto antecipa a objeção e responde a ela antes que a outra parte a levante.

O efeito aparece no tempo entre a reunião e o rascunho. Quando a conversa de estratégia e o texto nascem da mesma base, há menos retrabalho: ninguém precisa reexplicar ao redator o que foi decidido, nem refazer uma seção porque a discussão da reunião não chegou ao papel.

E o histórico fica. Se, meses depois, alguém perguntar por que o escritório seguiu por um caminho e não por outro, a resposta está no mapa, com os vereditos e os motivos da época. Decisão registrada com o raciocínio ao lado é decisão que dá para revisitar sem briga de memória.

O que você leva

• Ver os pontos fracos do caso antes da parte contrária
• Comparar caminhos judiciais e extrajudiciais na mesma tela
• Escolher com o motivo de cada veredito à mão

Quer ver o mapa de um caso na tela, com os vereditos e os motivos? Peça uma demonstração do Direitivo e veja a sua tese passar pelo teste antes da audiência.